MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin icra mahkemesine başvurusunda tasarrufun iptali davası ile üst hakkının devrine ilişkin sözleşmenin iptal edildiğini ancak alacaklı tarafından tasarrufun iptaline ilişkin ilama aykırı olarak üst hakkının devir ve kiraya verilme hakkının haczinin talep edildiğini belirterek haciz işleminin iptalini talep ettiği, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 24/03/2017 tarih, 2017/235 E. 2017/334 K. sayılı kararı ile istemin kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 02/10/2017 tarih, 2017/1464 E.-2017/1904K. sayılı kararı ile alacaklının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı şikayetçi tarafından temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.
İİK"nun 283/1. maddesine göre davacı, tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmaza davalı 3. şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. Satış ile 3. kişiye geçen mülkiyet, tasarrufun iptaline karar verilmesi ile borçluya geri dönmez. Yalnızca alacaklıya 3. kişiye ait taşınmaz üzerine haciz koydurarak sattırmak suretiyle alacağını tahsil imkanı verir.
Somut olayda; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/327 E.-2012/107 K. sayılı tasarrufun iptali kararında "...parselde bulunan üst yapı hakkının davalı ... Yatçılık Ltd. Şti. tarafından davalı ... Sanayi ve Tic.Ltd. Şti’ne devrine ilişkin 21.01.2009 tarihli devrin iptaline, davacıya üst yapı hakkı ve taşınırların haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına" karar verildiği dolayısı ile alacaklının yalnızca üst yapı hakkı üzerine haciz koydurarak satışını isteyebileceği, ancak şikayete konu işlem incelendiğinde; alacaklının talebi üzerine İcra Müdürlüğü’nün 21.02.2017 tarihli ... Serbest Bölge Müdürlüğü’ne yazdığı müzekkere ile bahsi geçen parseldeki ‘üst hakkının‘ DEVİR ve KİRAYA verilmesi hakkına haciz konulduğu analaşılmaktadır. yukarıda belirtildiği üzere alacaklı doğrudan üst hakkının haciz ve satışını talep edebileceğinden yapılan işlem dosyada mevcut tasarrufun iptali ilamına aykırıdır. Bu durumda ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca alacaklının istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 02/10/2017 tarih, 2017/1464 E.-2017/1904 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.