Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı ve alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı ile aralarında olan cari ilişkiye göre davalıya ait ham maddelerin işlenerek davalıya teslimi işlerini yaptıklarını, bu işten kaynaklanan alacakları ile ilgili olarak 21.01.2013 tarihli ve 55.076,50 TL bedelli fatura düzenlediklerini ancak bedelinin ödenmediğini bu nedenle icra takibine giriştiklerini, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, belirterek itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında davacı ile kendileri tarafından davacıya verilecek ham maddelerin işlenerek iadesi şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, mutabakata göre davacının, davalı şirket siparişinde yer alan şartlar ve ayda 100 tondan aşağı olmamak kaydıyla hammadde işleyeceğini taahhüt ettiğini, yapacağı işlemlerin bedellerinin ödenmesine rağmen davacı tarafından hammaddelerin mamul hale getirilip iadesinin yapılmadığını, halen davacının elinde 1.452 kg sıvı kostik, 12.992 kg ham naftalen ve 23.806 kg sülfirik asit malzemelerinin bulunduğunu, bunlarla ilgili olarak dava ve tazminat haklarının saklı tutulduğunu açıklayarak karşı davasında davacıya fazla ödenen 48.000,00 TL"nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

./..
s.2

15.H.D.
2017/91
2017/1219

Mahkemece davacı - karşı davalının mazeretsiz olarak üç kez duruşmayı takip etmediği, davalı - karşı davacınında asıl davayı takip etmediğini beyan ettiği gerekçesi ile asıl davanın açılmamış sayılmasına, alınan bilirkişi raporuna göre karşı davanın 48.000,00 TL üzerinden aynen kabulüne, davalı karşı davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalı karşı davacının karşı davasında, davacı karşı davalıya yapılan fazla ödeme ile birlikte davacı karşı davalının elinde iade edilmeyen ham maddelerin de bulunduğunu iddia ettiği ancak bunlarla ilgili dava hakkının saklı tutulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece alacak ile ilgili talebin yapılan bilirkişi incelemesi sonucu aynen kabul edilmesine rağmen iade edilmediği iddia edilen ham maddelerle ilgili olarak talep haklarını ortadan kaldıracak şekilde fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı - karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 2 nolu hüküm fıkrasında 5. satırda bulunan “Fazlaya ilişkin talebin reddine” kelimelerinin karardan çıkarılmasına yerine “davalı - karşı davacının, davacı - karşı davalının elinde kaldığını iddia ettiği malzemeler ile ilgili olarak fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına” kelimelerinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı - karşı davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.