5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkındaki soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/12/2017 tarihli ve 2017/188034 soruşturma, 2017/89954 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii İstanbul 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/01/2018 tarihli ve 2018/408 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/04/2018 gün ve 94660652-105-34-2032-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2018 gün ve KYB 2018-29864 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelinin üzerlerine atılı suça ilişkin olarak suç tarihinin sahte olduğu iddia edilen sözleşmesinin tanzim tarihi olan 31/03/2006 tarihinden itibaren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 66/1-e. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren zamanaşımı süresini kesen bir sebep bulunmadığı böylelikle de zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/01/2018 tarihli ve 2018/408 Değişik İş sayılı kararının CMK’nin 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 31/03/2006 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlem bulunmadığı ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu anlaşıldığından sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 29/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.