9. Hukuk Dairesi 2011/11839 E. , 2013/18599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti, resmi ve dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı yöneticilikte kapıcı olarak çalışan davacının ücretlerinin eksik ödenmesi nedeniyle iş akdini feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Apt. Yöneticiliğinin ve davalı ... vekilinin esasa ilişkin, davalılar ..., ..., Mahi Yıldırımoğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz taleplerinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, bu davalıların yatırdıkları nisbi temyiz harcının istekleri halinde kendilerine iadesine,
2-Davacı vekilinin temyizi açısından;
Apartman görevlilerinin işçilik alacaklarında apartmandaki maliklerin ayrı ayrı hisseleri oranında sorumlulukları bulunmakla birlikte dava ehliyeti açısından husumetin apartman yönetimine tevcih edilebileceği Yargıtay ve dairemizce kabul edilmektedir.
Davacı işçi davayı açarken husumeti doğru olarak apartman yönetimine karşı yönlendirdiğinden bu aşamadan sonra kat maliklerinin davaya dahil edilmesi işlemi zorunlu bir usuli işlem olmayıp, esasen davalılar arasında da zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davacının yargılama sırasında bir kısım konut malikleri hakkındaki feragat beyanı da gerçek bir feragat niteliği taşımaz. Bu itibarla mahkemece yapılan yargılama sonunda tespit edilen işçilik alacaklarından kat maliklerinin eşit oranda sorumlu oldukları vurgulanarak onları temsilen apartman yönetimi olan davalıdan tahsili şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün 1/g,2,4 ve 5.bentlerinde yer alan "davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerlerine "davalı ... Yöneticiliğinden tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresinin eklenmesine,
Hükmün (a) bendinde yer alan "Davacı tarafça davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davalardan feragat edilmesi nedeniyle bu kişiler hakkında açılan davaların feragat nedeniyle reddine, " ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ..."ne yükletilmesine 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
