18. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/3031 Karar No: 2016/5353 Karar Tarihi: 30.03.2016
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/3031 Esas 2016/5353 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, Kamulaştırma Yasasının değişik hükümleri uyarınca, İlçesi'ndeki taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemiyle açılmıştır. İlk kararda tespit edilen ve davalı adına bankaya yatırılan bedeller arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhi ile birlikte tescil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, kamulaştırılan kısımların her türlü rehin haciz veya ipotekten ari olarak kabul edilmesi hükmünden çıkarılarak yerine dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerle birlikte kabul edilmesi gerektiği açıklanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 4650 sayılı Kamulaştırma Yasası, HUMK'nun 438. maddesi, 6100 sayılı HMK ve 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gösterilmiştir.
18. Hukuk Dairesi 2016/3031 E. , 2016/5353 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 53, 60 ve 70 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedeller arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerektiğinin düşülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ... şerhi ile birlikte tesciline karar verilmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki “kamulaştırılan kısımların her türlü rehin haciz veya ipotekten ari olarak“ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerle birlikte” ibaresinin yazılması ve 4. bendindeki “287.016,93 TL nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.