Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6471 Esas 2020/8916 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 10/07/2012 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yolcu konumundaki davacının yaralanması sebebiyle 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi gideri olmak üzere 60,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islahla talebini davalı ... yönünden 132.609,57 TL"ye, davalı ...Ş. yönünden 44.203,18 TL"ye arttırmıştır.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık hakem heyetince; davalı ... yönünden başvurunun kısmen kabulü ile 99.457,17 TL"nin, davalı ...Ş yönünden 44.203,18 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalılar vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalılar vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiş; karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 2017/2293-2019/3689 sayılı kararının kaldırılarak davalı ... vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı için davalı ... yönünden 9 ay iş göremez olduğu süre için bakıcı giderine hükmedilmiş ise de dosya kapsamında davacının bu dönem için bakıcıya ihtiyacı olup olmadığına dair rapor alınmamıştır. Yapılacak iş davacının geçici iş göremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi(tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre (usuli kazanılmış haklar gözetilerek)bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/2293 Esas-2019/3689 sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tamyiz itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.