MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı grup marketlere çekme helva sattığını, davalılar aleyhine cari hesaba dayalı olarak takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, iade faturaları nedeniyle müvekkili şirketin alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket 15/11/2015 tarihli dönemsel anlaşma formu gereğince bu kesintilerin geri dönüşüm konusunda davalı tarafça mutabık kaldıklarını iddia etmiş ise de, sözleşmenin feshi ile bu giderlerin iadesine ilişkin iradenin ancak davalı şirket yetkililerinin onayı ile hüküm ifade edilebileceği, sözleşmeyi imzalayan kişinin davalı şirketlerin yetkilisi olmadığı, 381,77 TL lik iade faturasını davalıların ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.