MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Ayrı ayrı beraat


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın pazarlama işi yaptığı ve Şirinyer’de kiraladığı mağazaya taşınırken hamallık yapan sanık ... ile tanıştığı, bir süre sonra ...’ün prim karşılığı mal satabileceğini katılana söylediği, katılanın da kabul ettiği, sanıkların birlikte katılanın işyerine iki araç ile giderek toplam 11.900 TL tutarındaki malı teslim aldıkları, aynı gün akşam ...’ün katılana 1.027 TL mal sattıklarını söyleyip 1.000 TL verdiği, katılanın bir daha sanıklardan haber alamadığı, sanıkların kalan malları teslim etmedikleri ve parasını da vermedikleri iddia olunan olayda;
Sanık ...’ün sanık ... ile birlikte pazarda satmak üzere katılandan mal aldıklarını ve katılana satıştan elde ettikleri 1.000 TL ile kalan malları verdiklerini, ağabeyi olan sanık ...’ün olayla ilgisinin bulunmadığını savunması, sanık ...’ın ise sanıklar ... ile ...’ün katılanla anlaştıklarını, bu sanıkların kendisinden araç istediğini, yevmiye karşılığında kabul ettiğini, kalan eşyaların sanık ...’ün evinin önüne indirildiğini ifade etmesi, sanık ...’ün ise olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanıkların savunmaları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, sanık ...’ün savunmasında bahsettiği Yusuf Gökdoğan ile katılanın işyerinin karşısında kahvehane işleten şahsın açık kimliğinin tespit edilip tanık olarak duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması, katılan ile tanık ... ve sanıkların duruşmaya çağrılarak sanıklarla yüzleştirme yapılması, katılanın malları sanıklardan hangilerine teslim ettiğinin açıklığa kavuşturulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kabule göre de; sanıklar hakkında beraat kararı verilirken 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.