Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8324 Esas 2018/3759 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8324
Karar No: 2018/3759
Karar Tarihi: ...06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8324 Esas 2018/3759 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan taraflar arasında, sahte bir taahhütnameye dayandırılarak davacı lehine hüküm kurulması sonucu müvekkilinin mağduriyetine sebep olan durumun yargılanmasının yenilenmesi talebi üzerine görülmüştür. Davalı vekili, taahhüt edilen belgenin sahte olduğunu ve müvekkilinin bundan haberdar olmadığını ileri sürerken, davacı taraf mahkeme kararında bir sahtekârlık tespiti bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, belgenin sahteliği hususunda verilmiş bir karar olmadığına ve iade-i muhakeme talebinin reddedilmesine karar vermiştir. Temyiz itirazları üzerine yüksek mahkeme, kararın gerektirici sebeplerinin bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddini, usul ve kanuna uygun olan hükmün onaylanmasını kararlaştırmıştır. Bu kararda, TCK'nın 204. maddesi (çekişme halinde tarafların beyanlarının kanıtlarının birbirine uygun olması gerektiği) ve HUMK'nun 369. maddesi (yargılamanın yenilenmesi talebi ve kararları) uyarınca hüküm verildiği belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2015/8324 E. , 2018/3759 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin doğalgaz tesisatı döşeyip petek takma yükümlülüğü olmamasına rağmen avukat tarafından imzasının taklit edilerek oluşturan bir taahhütnameye dayanılarak davacı lehine hüküm kurulduğunu, ancak bu durumun daha sonra ortaya çıktığını, sahte evraka dayanılarak elde edilen ilâm üzerinden müvekkilinden ... marifetiyle tahsilat yapıldığını, bu sebeplerle ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.../2007 tarih ve 2007/175 E. 2007/528 K. sayılı ilâmının kaldırılarak yargılamanın iadesi talep edilmiştir.
Davacı vekili, taahhüt edilen belgenin sahte olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı bulunmadığını, delil olarak sunulan ... .... Ağır Ceza Mahkemesinin .../04/2014 tarih ve 2014/107 E. 2014/60 K. sayılı kararında katılanın taklit edilerek sahte olarak üretildiği iddia edilen taahhütname hakkında gerekli yasal yollara başvurmadığı ve iki duruşmaya girmediği için avukat hakkında ceza verildiğini savunarak yargılamanın iadesine ilişkin talebin reddini istenmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; belgenin sahteliği konusunda mahkemelerce verilmiş bir karar bulunmadığı, ... .... Ağır Ceza Mahkemesinde verilen kararın avukatın görevini ihmal etmesinden kaynaklanmış mahkûmiyet kararı olduğu ifadelerine yer verilerek, iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.