Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10766 Esas 2017/5630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında ... sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan toplam 17.911,63 TL alacaklı olduğu, fazlaya dair talep yönünden davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılmış olması dava şartıdır. İlgili takip dosyası incelendiğinde borçlunun genel itirazlarının yanı sıra icra müdürlüğünün yetkisine de itirazda bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece öncelikle takip borçlusunun yetkiye yönelik itirazı üzerinde değerlendirme yapılarak karara bağlanması gerekirken, doğrudan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine,05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.