MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık ... bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.12.2010 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.02.2012 günü yeniden işlemeye başladığı, sanık ... bakımından da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.12.2010 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.01.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların olay tarihinde belediyenin şantiyesi olan alandan açıkta bırakılmış kalıp tahtalarını çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK"nın 142/1-a. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1e ve 67/4 maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, 05/09/2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.