MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2015 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ... tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2014/2880 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu borcun nedeninin muris ...’e ait sulama borcu olduğunu, müvekkilinin takibe konu edindiği şekliyle davalı ... birliğine herhangi bir borcunun olmamasına rağmen icra takibine maruz kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı alacağının %20"si tutarında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının murisi olan ..."in sulama bedeline ilişkin borcunu ödemeden vefat ettiğini, mirasçılarının müştereken ve müteselsilen murisin borcundan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ölüm halinde kişinin hak ve fiil ehliyeti ile beraber borçlanma ehliyetinin de sona erdiği, davacının murisi olan ...’in 02/11/2004 tarihinde vefat ettiği, davacı mirasçının bu tarihten sonraki borçlardan sorumlu tutulamayacağı, ancak; ölüm tarihinden önceki döneme ait borcu varsa bundan sorumlu olabileceği belirtilerek, ölüm öncesi dönem için alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul kararı verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafından borçlular ...., ...., ... ve ... aleyhine, muris ..."e ait sulama borcuna istinaden 3.385 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine davacının dışındaki diğer borçluların itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davacının ise ödeme emrine itiraz etmediği, davacının murisi ...’in 02/11/2004 tarihinde vefat ettiği, uyuşmazlığa konu olan sulama alanının davacının murisinden intikal ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, murise ait tapu kayıtları getirtilerek ölüm tarihinden sonraki dönemde fiilen sulamanın davacı tarafından ya da davacının muvafakati ile başka şahıslarca yapılıp yapılmadığı hususları araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, murisin ölümünden sonraki döneme ilişkin sulama bedeli borcundan mirasçı olan davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle eksik tahkikata dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.