MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının müvekkiline bayilik taahhüdü nedeniyle makbuz karşılığı ödemeler yaptığını, davalı şirketin el değiştirmesi nedeniyle taahhüdün yerine getirilmediğini, davalıya yapılan yersiz ödemelerden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, dava konusu ve takip dayanağı belgelerin tahsilat makbuzları olduğu, makbuzların içeriğinde bedelin borç olarak alındığına veya yatırım amaçlı olarak davacıdan alındığına dair herhangi bir açıklama bulunmadığı, tahsilat makbuzlarının mevcut bir borcun ödenmesine karine teşkil edeceği, davacının iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı, davacı asilin yemin deliline de dayanmayacağını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.