Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/5454 Esas 2019/2529 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5454
Karar No: 2019/2529

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/5454 Esas 2019/2529 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karşılıklı boşanma davasında kadının tazminat talepleri kabul edilerek erkeğin boşanma talebi kabul edilmiştir. Ancak önceki bir kararda erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek kadının tazminat talepleri kabul edilmiş ve boşanma davasının konusu kalmamıştır. Bu nedenle, boşanma talebi hakkında karar verilmemesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri: Medeni Kanunun 166, 174/2, 175/1, 185/1, 287/2.

2. Hukuk Dairesi 2017/5454 E. , 2019/2529 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri ile tefrik kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı- karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat ile nafaka taleplerini erkeğin davasına karşı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde talep etmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı- karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- İlk derece mahkemesince, davacı-karşı davalı kadının davasını ispatlayamadığı, davalı-karşı davacı erkeğin ise onu affettiği en azından hoşgörü gösterdiği, bu nedenle kadına kusur yüklenilemeyeceği gerekçesi ile taraflarca açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, taraflarca kendi davalarının reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, görevli ... Bölge Adliye Mahkemesı 2. Hukuk Dairesi 2017/356 esas, 2017/417 sayılı hükmünde; kadının eşini evden kovduğu, erkeğin ise internet ortamında başka bir kadınla güven sarsıcı nitelikte görüşme yaptığı, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, tarafların istinaf talebini kabul etmiş, her iki davanın kabulü ile, kadın yararına 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata, kadının yoksulluk nafakası talebi ile erkeğin tazminat taleplerinin reddine, karar vermiştir.
Erkeğin davasının kabulü ile verilen boşanma hükmü, temyizin kapsamı dışında bırakılmak suretiyle usulen kesinleşmiştir. Bu durumda kadının boşanma davasındaki boşanma talebinin konusu kalmamıştır. O halde, bu husus gözetilerek kadının boşanma talebi hakkında "Konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurmak ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2019 (Pzt.)