2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, anılan Kanun"un 23/5-a maddesi uyarınca 6.129,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair İzmir Aliağa Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 25/02/2020 tarihli ve...sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Aliağa Sulh Ceza Hakimliğinin 26/06/2020 tarihli ve 2020/286 değişik iş sayılı kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/07/2020 tarihli ve 2020/1678 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14.01.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2021 tarihli ve KYB. 2021-16021 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 23/5-a maddesinde yer alan, "Başka bir araca tescilli veya sahte plakayı takan veya kullananlara 5.000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve araç trafikten men edilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatli hakkında başka bir araca tescilli plakayı takmak ve kullanmak nedeniyle 25/02/2020 tarihli ve...sayılı trafik idari para cezası düzenlenmişse de; kabahatli üzerine tescilli olan 35 MCA 27 sayılı plakalı 1998 model Fiat Tipo marka otomobilin 25/10/2018 tarihinde fenni muayeneye götürüldüğü, muayene sonrasında araca ait plakaların vidalanması nedeniyle değiştirilmesi zorunluluğunun doğduğu, kabahatli tarafından Bergama Şoförler ve Otomobilciler Odasına 11/09/2018 tarihinde başvurularak 35 MCA 27 sayılı plakanın çıkarılmasının talep edildiği, plaka basımı oda tarafından yapıldıktan sonra kabahatliye verilen sehven basılmış 35 MAC 27 sayılı plakanın araca takıldığı, kabahatlinin 35 MAC 27 sayılı plakanın sehven basımında ve araca takılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, plakaların orijinal olduğuna ilişkin İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporunun dosyada mevcut olduğu, Bergama Şoförler ve Otomobilciler Odasının 08/06/2020 tarihli yazısının ve Aliağa İlçe Emniyet Müdürlüğünün 25/03/2020 tarihli yazısının da kabahatli beyanları ile aynı doğrultuda olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Muteriz hakkında 2918 sayılı Kanunun 23/5-a maddesine aykırı eylemi bulunduğundan bahisle İzmir ..."nin 25.02.2020 tarih, ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 6.129,00 TL idari para cezası ve 26.02.2020 tarih, AL-1921 sayılı tutanak ile aracın trafikten men edilmesine karar verildiği, 2918 sayılı Kanunun 48/5. maddesi uyarınca 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınması kararının ise 27.11.2018 tarih, ZA-17904 sayılı tutanak ile sabit olduğu, muteriz vekilinin 28.02.2020 tarihli başvuru dilekçesinde, idari para cezası karar tutanağının iptaline, araç ile sürücü belgesinin iadesine karar verilmesini talep ettiği, başvuruyu inceleyen Aliağa Sulh Ceza Hakimliği"nin 26.06.2020 tarih, 2020/ 286 değişik iş sayılı kararı ile geçici olarak sürücü belgesinin geri alma tutanağının iptali talebi bakımından dosyanın tefrikine, araç trafikten men tutanağı bakımında yapılan başvurunun görevsizlik nedeni ile reddine, idari para cezası karar tutanağı bakımından yapılan başvurunun isekili tarafından yapılan ve para cezası ile ilgili tutanakların iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri süren itirazın ise Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliği"nin 17.07.2020 tarih, 2020/1678 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği, 2918 sayılı Kanunun 23/5. maddesi kapsamında kalmadığı ve farklı bir tarihte meydana geldiği sabit olması nedeni ile sürücü belgesinin geri alınması kararına yönelik olarak yapılan başvuru bakımından verilen tefrik kararı yerinde ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinin “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” hükmünü amir olduğu, Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 14.12.2020 tarihli, 2020/689 E. 2020/739 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; 2918 sayılı Kanun"un 23. maddesi kapsamında hem idari para cezası hem de Kanun gereği "trafikten men" yönündeki idari tedbir kararına birlikte hükmedildiği hallerde, idari yargının görevli olacağına karar verildiği anlaşılmakla, idari para cezası ile aracın trafikten men edilmesine ilişkin talep bakımından Sulh Ceza Hakimliğince 5326 sayılı Kanunun 28/1-a maddesi uyarınca başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunda da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.