MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen reddine ve kısmen hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.



K A R A R


Davacı vekili, vekil edeninin, muris..."ın mirasçısı olduğunu, murisin, sağlığında davaya konu 287 parseli dava dışı..."dan haricen satın aldığını, söz konusu taşınmazı adına tescil ettirmek üzere gerekli vekaletnameleri de almasına rağmen tescil işlemini yapamadan vefat ettiğini, davalı ..."ın ise vekil edeninin ölü kardeşi..."ın eşi olduğunu, davalının, murisin ölümünden sonra dava dış..."ın mirasçılarından vekaletnameler alarak davaya konu taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının, miras payı oranında iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşif sonrası alınan raporlara göre davaya konu taşınmazın değeri 153.231,15-TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece; davacının 3/36 payına isabet eden 12.769,26 TL üzerinden, yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi uyarınca 1.532,31 TL nispi vekalet ücreti taktir ve tayini gerekirken 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 3. fıkrasının 3.cümlesinin HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; hükmün 3. fıkrasının 3. cümlesindeki "...AAÜT 12/2. maddeye göre takdir ve hesap edilen 1.500 TL maktu..." ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi uyarınca takdir ve hesap edilen 1.532,31 TL nispi ...” ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.