Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/18817 Esas 2017/19196 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Mahkemece verilen ilk hükmün, malik Hafize Bayboğa"nın açık kimlik bilgisine ulaşılamadığı taktirde, mahkemece kayyum ataması yapılmak suretiyle işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu ve bozmayada uyulduğu halde mahkemece kayyım ataması yapılmadan hüküm kurulması,
2-Dosyada mevcut 12.05.2015 tarihli en son tapu kaydına göre maliklerden ... oğlu ..."ın veraset ilamında soyadının Aşçı olduğu anlaşıldığından tapu kaydında gerekli düzeltme işlemi için ilgilisine süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dosyadaki bilgi ve belgelere ve belirtilen tapu kaydına göre karar başlığında davalı olarak görülen ...(aynı ad ve soyadla 2 kişi vardır), ..., ... ve ..."nin tapu malikleri ile irtibatı bulunmadığı halde haklarında açılan davanın reddi yerine gerekçesi gösterilmeden kabulüne karar verilmesi,
4-Tapu maliklerinden ... kızı ..."nin davalılarla olan hukuki ilişkisini sağlayan veraset vs. belge dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
5-Yukarıda belirtilen son tapu kaydına göre Hazinenin payı haricinde tüm maliklerin payının kabule göre 11.295,71 TL olması gerekirken, gerekcesi gösterilmeden 9.107,27 TL bedele hükmedilmesi,
6-Kabule göre de; hüküm altına alınan bedelin davalılara ödenmesine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesinin yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.