Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/1007 Esas 2021/8964 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1007
Karar No: 2021/8964
Karar Tarihi: 16.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/1007 Esas 2021/8964 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Belediye Başkanlığı tarafından el atılan arsa niteliğindeki taşınmazın bedelinin tahsili için açılan dava sonucunda ilk derece mahkemesi davanın bir bölümünü kabul etmiş, diğer bir bölümünü ise reddetmiştir. Davalı Belediye Başkanlığı’nın istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda Hukuk Dairesi tarafından karar kısmen kabul edilerek düzeltildi ve yeniden esas hakkında karar verildi. Karara yapılan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hüküm onandı. Mahkeme kararında HMK'nun 353/1-b-2, 370 maddeleri uygulanmıştır.
HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, mahkeme kararları hatalı ise bunların düzeltilmesine yönelik itirazların ve yeniden yargılama taleplerinin karara bağlanacağı ifade edilir.
HMK'nun 370. maddesi ise, temyiz incelemesi sonucunda hükümde bir değişiklik yapılmaması halinde hüküm kesinleşir ve temyiz incelemesi için yatırılan harç ve masrafların Hazineye irat kaydedilmesi gerektiğini düzenler.

5. Hukuk Dairesi 2021/1007 E. , 2021/8964 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1955 ada 91 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığı"ndan tahsiline, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.