Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istem kısmen hüküm altına alınmıştır.
Hükmün, davacı vekili ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.01.1986-01.05.1995 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, 13.04.2010 tarihli ön inceleme duruşmasında ve 25.04.2012 havale tarihli dilekçesiyle sehven maddi hata yapıldığından bahisle 15.01.1986-31.03.1995 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin tespitini istemiş; Mahkemece, davacının 15.01.1986-31.03.1995 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş, böylece, istem aynen hüküm altına alınmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.5.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesi (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi) gözetilmeksizin, istem aynen hüküm altına alındığı halde, davacı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilmiş olması,
3-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388. ve 389. maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi) uyarınca, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen hakların şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması gereklidir (taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir)” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, davacı lehine takdir edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
"1-Davanın KABULÜ ile, davacının davalı ..."e ait nolu iş yerinde Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle 15.01.1986-31.03.1995 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine,
2-Davacı tarafından yapılan 36,80 TL harç masrafının davalı harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 134,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.