Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/11749 Esas 2017/19167 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerindeki el atılan muhdesat ve ağaç bedellerinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/09/2017 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerindeki el atılan muhdesat ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Fıstık ağaçları, kapama fıstıklık net gelirine göre tespit edilen bedelden, kuru tarım arazisi olarak belirlenen bedelin indirilmek suretiyle değer biçilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1-Fıstığın İl Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre, dekar başı ortalama satış fiyatının 22 TL olduğu halde bilirkişi raporunda 24 TL olması suretiyle fazla bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden Dairemizce incelemesi yapılan dosyalarda buğdayın verim miktarının dekar başına 500 kg olarak alındığı halde bilirkişi raporunda buğdayın 300 kg olmak suretiyle taşınmazın kuru tarım arazisi olarak değerinin az tespiti,
3-Dosya içindeki keşif zaptındaki mahalli bilirkişi ile tanık beyanından davacıya ait sulama havuzuna el atıldığı beyan edildiği halde, dosya içindeki inşaat bilirkişi raporunda yapı ve muhdesatların halen taşınmaz üzerinde bulunduğunun bildirildiği anlaşıldığından, bu husustaki çelişki giderilmek suretiyle sadece idarece el atılan yapılara ya da yapıya ilişkin bedel tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesine eklenen fıkra gereğince, yapılara asgari levazım bedelinin ödenmesi gerekirken yapı bedeline hükmedilmesi,
5-Kargir yığma duvarın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"nın yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkında tebliğe göre sınıfı 1 A olduğu halde sınıfının 1 B olarak kabulüyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.