MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’ye gerekçeli kararın cezaevi aracılığı ile tebliğ edildiği fakat yapılan tebliğin okumak ve anlatılmak suretiyle yapılmaması nedeniyle, usulüne uygun tebligat bulunmadığı, daha sonra sanığın cezaevinden izinli olarak ikametinde bulunduğu zamanda 04/01/2016 tarihinde yapılan tebligatın geçerli olduğu ve sanığın 04/01/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
Sanık ... ve sanık ... hakkında, müşteki ...’e yönelik gerçekleştirdikleri hırsızlık suçuna ilişkin açılan davanın derdest olduğunun gerekçeli kararda belirtilmesine rağmen bu hususta hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... ve sanık ... hakkında, müşteki ...’e yönelik gerçekleştirdikleri hırsızlık suçuna ilişkin zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir.
1)Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ... ve katılan ...’a yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi itibariyle güneşin batış saatinin 16:40 olup bir saat sonrasının geceye tekabül ettiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, saat 17:30 sıralarında aracın kapısını açarak düz kontak yapmak suretiyle aracı götürdüklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye yönelik eylemin gündüz işlendiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 143. maddesiyle temel cezadan arttırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sanığın neticeten 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan ...Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 12/11/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.