MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı kiracı ...’in tahliyesine yönelik davasının husumet nedeniyle reddine, davalı kiracı ...’ın yetkiye itirazının kaldırılmasına yönelik talebinin kabulüne, davalı kiracı ...’ın borca itirazının kaldırılması ve tahliyesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı 01.08.2012 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 03.02.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 1.500,00 TL’den 2014 yılı Ocak, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları kira bedeli 9.000,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlulara 25.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu ...’in takibe itiraz etmemesi üzerine takip ... yönünden kesinleşmiştir. Davalı borçlu ... vekili 03.03.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; yetkili icra dairesi Körfez icra dairesi olduğundan yetkiye itiraz ettiklerini, alacaklının icra takibine konu ettiği borcun müvekkiline ait olmadığını, alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek icra takibine, yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yetkiye itirazının yersiz olduğunu, davanın yetkili olan İzmit/Kocaeli mahkemelerinde açıldığını, 30 günlük yasal süre içerisinde kira borcunun ödemediğini ileri sürerek, davalı ...’ın itirazının kaldırılmasına ve her iki davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi vermediği gibi, duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece, davalı ... her ne kadar takibe dayanak kira sözleşmesini açıkça inkar etmeyerek sözleşmenin varlığını kabul etmiş olsa da kira sözleşmesinde kira konusu bina adresinin yazılı olmadığı, adresi açıkça gösterilmeyen kira sözleşmesinin ilgili takip açısından İİK 68 anlamında belge olamayacağı gerekçesiyle davacının, davalı ... yönünden borca itirazının kaldırılması ve tahliyeye yönelik talebinin reddine ve tahliye ediminin bölünemeyen edimlerden olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden de tahliyeye yönelik davasının reddine karar verilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.08.2012 başlangıç tarihli 10 + 10 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 1.500,00-TL olarak kararlaştırılmıştır. İİK 269. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62. madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise akdi kabul etmiş sayılır hükmüne yer verilmiştir. Davacı 03.02.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.08.2012 tarihli kira sözleşmesine dayanmış olup, davalı kiracı ... itirazında kira sözleşmesine ve aylık kira miktarına itiraz etmediğinden sözleşme ve kira miktarı takip hukuku açısından kesinleşmiştir. Yine diğer davalı kiracı ... kira bedeline, miktarına, tahliye istenilen adrese ve diğer hususlara yönelik bir itirazda bulunmamış olmakla, takip ... yönünden de kesinleşmiştir. Davalılar takibe dayanak yapılan kira sözleşmesindeki imzalarını açık ve kesin olarak inkar etmediğinden icra takibinin dayanağı 01.08.2012 tarihli kira sözleşmesi İ.İ.K.’nun 68. maddesi kapsamındaki belgelerden sayılır. Borçlular ödeme emrinde belirtilen kira miktarına da karşı çıkmadığına göre bu miktar borcu ödediklerini yazılı delil ile kanıtlamaları gerekir. Borçlu davalılar kira borcunun ödendiğini İ.İ.K.’nun 269/c maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile ispat edemediğinden davalı kiracı ... yönünden itirazın kaldırılması ve takibin devamı ile her iki davalı kiracı yönünden kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.