... vekili avukat ... ile ... Araçlar Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/06/2015 gün ve 2014/411-2015/287 sayılı hükmün Dairemizin 12/12/2016 tarih ve 2015/32421-2016/23145 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR

Davacı, 09/05/2013 tarihinde davalı şirketten 30.309,75 TL bedel ile satın aldığı 2013 model Dacia/Dokker marka aracın 15.05.2014 tarihinde park halindeyken yandığını, yanma sebebinin aracın ön panelinden geçen estelasyon kablolarından kaynaklandığını, bunun gerek yangın raporu, gerekse ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/87 D.İş sayılı dosyada mevcut bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, olayda kusurunun bulunmadığını, aracın kullanılamayacak duruma gelmesi ve yaptığı ilaçlama işi nedeniyle evlere ve işyerlerine ulaşım ihtiyacının karşılanması amacıyla kredi kullanmak suretiyle yeni bir araç almak zorunda kaldığını ileri sürerek, imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle dava konusu aracın davalıya iadesi ve 27.500,00 TL"nin tahsiline, yeni bir araç almak için kullandığı kredinin sigorta, rehin ve faiz masraflarından kaynaklı zarar nedeniyle 500,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının, dava konusu aracı ticari faaliyeti nedeniyle aldığını, bu sebeple de davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, araçta üretim kaynaklı bir arıza ve ayıbın bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece verilen karar, 12.12.2016 tarih 2015/32421 E., 2016/23145 K. sayılı bozma ilamı ile davacının temyiz talebi yönünden, dava konusu aracın bilirkişilerce tespit edilecek rayiç bedeline hükmedilmesi gereğine değinilip, bu yön itibariyle bozulmasına karar verilmiş; her iki tarafça karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmadığından, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, alacağının avans faizi ile birlikte ödenmesini istemiş olup, mahkemece yasal faize hükmedildiği anlaşılmakta ise de, yeni Türk Ticaret Kanunu 19. maddesi (mülga TTK 21.madde) hükmü uyarınca tacir olan davalı şirketin borçlarının da ticari olması asıl olup, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça bir taraf için ticari olan işin diğer taraf içinde ticari sayılacağı anlaşılmakla, davacının ticari faiz talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kararın bu gerekçe ile de bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen bozma ilamında gösterilen ve yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla; Yerel mahkeme kararının, 12.12.2016 tarih 2015/32421 E. 2016/23145 K.sayılı Daire ilamında gösterilen bozma gerekçesine ilaveten bu gerekçe ile de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair karar düzeltme talebinin Reddine; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 04.06.2015 tarih 2014/411 E., 2015/287 K. sayılı ilamının, 2 nolu bent gereğince Daire"nin 12.12.2016 tarih 2015/32421 E. 2016/23145 K.sayılı ilamda gösterilen bozma gerekçesine ilaveten, yukarıda belirtilen gerekçe ile de BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 65,40 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.