Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/597 Esas 2017/1200 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/597
Karar No: 2017/1200
Karar Tarihi: 20.03.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/597 Esas 2017/1200 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tereke temsilcisi, terekenin borca batık olduğunu belirterek, temyiz dilekçesindeki harç ve giderlerin ödenemeyeceğini bildirdi. Mahkeme HUMK’nın 434/II. maddesi gereği söz konusu miktarların ödenmemesi durumunda kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi olduğunu belirtti. Ancak İçtihadı Birleştirme Kararı gereği bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğunu vurguladı ve dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildi. Kanun maddeleri: HUMK’nın 432/son maddesi ve 434/II. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2017/597 E. , 2017/1200 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... ile davalı ... Mirasçıları vs. ... Temsilcisi... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.12.2016 gün ve 2013/713-2016/277 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Tereke Temsilcisi Ayşe Akçay Senem tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde temyiz harcı ve masrafların tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Temyiz edene verilen süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmaması durumunda mahkemece, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde HUMK’nın 432/son maddesi hükmü kıyasen uygulanır.
Mahkemece, hükmü temyiz eden davalı tereke temsilcisine tamamlanması gerekli gider ve harç ikmali için, HUMK’nın 434/II. maddesine uygun muhtıra 22.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak tereke temsilcisi 28.02.2017 havale tarihli yazısı ile tereke borca batık olduğundan terekeden harcama yapılmasının mümkün olmadığını, ...Cumhuriyet Başsavcılığının İdari işler müdürlüğünce bu bedelin ödenmesinin ise şifahen mümkün olmadığının belirtildiğini anılan masraf ve harçların Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"na yapılacak başvurunun sonuçlanmasına kadar uzatılmasını talep etmiştir.
Kuşkusuz, HUMK’nın 434/II. maddesi gereğince verilen süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmaması durumunda kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi, 05.01.1949 tarih 1944/32 Esas 1949/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kararı veren mahkemeye ait olduğundan bu konuda gereği takdir edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.