MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan ..., ... Çimento Sanayi Ve Ticaret A.Ş ve Yeni Teknik Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; asıl dava dosyası açısından manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, birleşen dava dosayası açısından davacı babanın maddi tazminat isteminin reddine, tarafların kusur durumları gözetilerek 699,30 TL maddi tazminatın davalıların her birinden ayrı ayrı alınarak davacı anneye verilmesine karar verilmiştir.
Müteselsil borçluluk, birden fazla borçlunun her birinin, alacaklıya borcun tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, borçlulardan birinin edimi yerine getirmesi halinde borcun sona erdiği ve buna bağlı olarak diğer borçluların da borçtan kurtuldukları bir birlikte borçluluk halidir.
Somut olayda, davalılar arasında müteselsil borçluluk bulunduğu, birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde davacı anne açısından maddi tazminat talep edilirken davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği gözden kaçırılarak davacı annenin hesaplanan 3.496,50 TL maddi zararının beşe bölünüp davalılar arasında paylaştırılması hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1-a bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere,
"a)3.496,50 TL maddi tazminatın 24.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,
25/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.