Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/574 Esas 2016/5343 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/574
Karar No: 2016/5343
Karar Tarihi: 30.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/574 Esas 2016/5343 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir davada, davacı ortak gider alacağının tahsilini istemiş, ancak mahkeme görevsizlik kararı vermiştir. Davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiştir. Kat irtifakının kurulduğu bir anataşınmazda, bağımsız bölümlerin yüzde 2/3 ünün fiilen kullanılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanamayacağına karar verilmiştir. Ancak, anataşınmazda kat irtifakının kurulu olması yeterli değildir ve genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. İşin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Sonuç olarak, karar bozulmuş ve kanun maddesi olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17/3. maddesi açıklanmıştır.

18. Hukuk Dairesi 2016/574 E. , 2016/5343 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Kasım 2008- Kasım 2009 tarihleri arasına ait ortak gider alacağının tahsili için sulh hukuk mahkemesinde dava açıldığı, 17.01.2008 tarihinde kat irtifakının, 04.12.2009 tarihinde kat mülkiyetinin kurulduğu, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde 2008 ve 2009 yıllarında bağımsız bölümlerin 2/3 ünün fiilen kullanılmadığının anlaşılması nedeniyle Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/3. maddesinde, kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş olup, anataşınmazda kat irtifakının kurulu olmasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması için tek başına yeterli olmadığı ve dava konusu dönemlere ilişkin anataşınmazın fiilen 2/3 ünün kullanılmaya başlamadığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.