Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/5583 Esas 2019/2516 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5583
Karar No: 2019/2516

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/5583 Esas 2019/2516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Boşanma davası sürecinde davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesinin davacı-karşı davalı vekilinin iş yerindeki daimi işçisi imzasına tebliğ edildiği, ancak tebliğ mazbatasında vekilin adreste bulunmadığı belirtilmediği ortaya çıkmıştır. Ayrıca ziynet alacağı davası yönünden 220 TL nispi peşin harcın da davalı-karşı davacıdan alınması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle karar oybirliğiyle İADE edilmiştir. Kanun maddeleri olarak, tebligat işlemlerinin yapılmasına yönelik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve yönetmeliğin 26. maddesi hatırlatılmıştır. Ayrıca, temyiz harç ve giderlerine ilişkin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca temyiz edenden tahsil işlemi yapılması gerekliliği belirtilmiştir.

2. Hukuk Dairesi 2017/5583 E. , 2019/2516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Gerekçeli karar ile davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesinin davacı-karşı davalı vekilinin iş yerinde daimi işçisi imzasına tebliğ edildiği ancak vekilin adreste bulunmama sebebinin tebliğ mazbatasında belirtilmediği anlaşılmaktadır. Vekil adına işçisine yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından tebligatın yapılması gereken avukatın, tevzi sırasında belirtilen adreste bulunup, bulunmadığı belirtilmeden, tebligatın muhatabın yerine, çalışanına tebliğ edildiği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemi 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 17. maddesine ve yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüzdür (HGK"nun 30.01.2013 tarih, 2012/2-644 esas - 2013/164 karar sayılı ilamı).
Yine temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin temyiz peşin harcı olarak alınması zorunludur. Bu nedenle ziynet alacağı davası yönünden 220 TL nispi peşin harcın da davalı-karşı davacıdan alınması gerekir. Temyiz harç ve giderlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınarak, ayrıca gerekçeli karar ile davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesinin davacı-karşı davalı kadın vekiline usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2019 (Pzt.)