17. Hukuk Dairesi 2018/1567 E. , 2020/8903 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 26.10.2008 günü müvekkillerinin murisinin, sürücüsü olduğu araçla yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL sigorta bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini ... için 96.095,24 TL, ... için 170,68 TL, ... için 6.249,88 TL, ... için 7.519,32 TL, ...için 7.519,32 TL, ... için 10.330,04 TL, ... için 14.471,83 TL olarak yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 96.095,24 TL, ... için 170,68 TL, ... için 6.249,88 TL, ... için 7.519,32 TL, ...için 7.519,32 TL, ... için 10.330,04 TL, ... için 14.471,83 TL olmak üzere toplam 142.356,31 TL"nin temerrüt tarihi olan 04/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davası kabul edilen davacılara verilmesine, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31/1. maddesi gereği hakimin, uyuşmazlığın çözümü bakımından belirsiz veya çelişkili olan hususları taraflara açıklatıp davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile tek taraflı kaza sonucu sürücü olan davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek 50.000,00 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsilini istemiş yargılama sırasında talebini toplam 142.356,31 TL’ye yükseltmiştir. Yargılama sırasında desteğin sürücüsü olduğu aracın kaza tarihini kapsayan 100.000,00 TL teminat bedelli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile ferdi kaza sigortası teminatlarını kapsayan birleşik kasko sigorta poliçesi dosyaya kazandırılmış ancak davacıların davaya konu talebinin hangi sigorta poliçesinden kaynaklandığı davacı tarafa açıklattırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece; HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacı vekiline talep edilen sigorta bedelinin davalı nezdinde düzenlenmiş olan hangi sigorta poliçesinden kaynaklandığının açıklattırılması, ona göre araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre talep hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
