MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2009-2010 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol takımında oynadığını, hakettiği sözleşme ücreti ve harcırah bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50,00 TL harcırah bedeli ile 14.400,00 TL sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ... Belediyesi ...ve Spor Kulubü cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İspatlanamadığı gerekçesi ile talebin reddine dair verilen karar; Dairece, federasyon kayıtları getirtilerek, davacı sporcunun müsabakalara katılıp katılmadığının belirlenmesi sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde harcırah bedeli talebinin reddine, sözleşme bedeline ilişkin talebin ise kabulü ile 14.400,00 TL nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, hukuki ve organik bağ bulunduğu iddiası ile hem kulübe hem de Belediye"ye açılmış, ödenmeyen ücret ve harcırah bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, bozma doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 14.400,00 TL sözleşme ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının 2009-2010 sezonunda 5 müsabakada oynadığı anlaşılmakla; davacının emeğine karşılık bilirkişi marifetiyle ücretinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece, tanık beyanları esas alınmak ve eski ve iyi sporcu olduğu belirlenmesi yapılmak suretiyle ücret taktiri usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 984,00 TL harcın istek halinde davalıya, 35,90 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.