Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. davalı vekili Avukat Hasan Muhammet Sezer geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 97.779,90 TL"nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında, imalâtın yapıldığı 2014 yılında yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"da düzenlenen 470. maddesi kapsamında birim fiyat eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık iş bedelinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili, müvekkilinin taşeron olup, davalının yapmakta olduğu konut inşaatının kaba işçiliğini üstlendiğini, birim fiyat sözleşmenin m2/37,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığını, sözleşme uyarınca yapılacak ödemenin her binada ayrı ödeneceği, her beton atılmasında bina bitene kadar %70 oranında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kalan miktarın ise 1,5 ay vadeyle ödeneceği gibi, işçiliklerin sigorta ödemesinin iş sahibi davalı şirket tarafından karşılanacağını, müvekkilinin Bolvadin ve Çay ilçesindeki diğer inşaatlarını tamamladığını, davalıya ait 248 parselde bulunan 15 dairelik inşaatı yapmaya başladığını, 248,30 m2 inşaatın tamamlanmasına karşın, yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, inşaatı terketmek zorunda kaldıklarını, bu kez Çay Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/4 D. iş dosyasıyla yapılan tespit sonucunda, ödenmesi gereken ücretin 97.779,90 TL olarak belirlendiğini, raporun şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, itiraz edilmediği gibi ödemede de bulunulmadığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca 5.376,56 TL işlemiş faiz ve 1.153,20 TL yargılama giderinin de davalıdan alınmasını istemiştir.

./..
s.2

15.H.D.
2016/1586
2017/1195

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının haksız olarak inşaatı terkettiğini, dava dışı kişiye soğuk demir işçiliği karşılığında 21.141,00 TL ödendiğini, davacının duvarları örmediği gibi çatıyı da tamamlamadığını, duvar çatı ve perde beton işinin ayrıca hesaplanmaması gerektiğini, inşaatta çalışan işçilere yemek verilip bunların bedelini de ödediklerini, tespit raporunu kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmede iş bedeli birim fiyatla kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki hüküm kanuna ve ahlaka aykırı olmamak kaydıyla tarafları bağlar. Anılan sözleşmede, "...60 dairenin kaba işçiliği beton-duvar-demir-çatı işçilikleri projede yazan m2/37 TL"den perdeler dahil anlaşılmıştır." şeklindedir. Sözleşmenin bu hükmü tarafları bağlayacağından hesaplamada perdelerin dahil olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Bu nedenle bilirkişiden bu konuda ek rapor alınmalı ve perdeler hesaba katılmadan imalât bedeli belirlenmelidir. Bu yönden bilirkişiden ek rapor alınıp, hesaplama yapılmalı, perdeler iş bedeline dahil edilmemelidir. Öte yandan davalı yan işçilerin yemek bedelini de verdiğini bildirmiş, ancak bu bedelin işbedelinden mahsubu istemi kabul edilmemiştir. Oysa işçilerin yemek bedellerinin ayrıca ödeneceğine dair bir kararlaştırma bulunmadığına göre yemek bedelinden yüklenici sorumludur. Ancak tanık olarak dinlenen Ahmet Kullapçı yemek bedelini Polat İnşaattan tahsil ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut bulunan 22.12.2014 tarihli faturada da yemek bedelinin Polat İnşaattan tahsil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda faturadaki bu bedelin de iş bedelinden mahsubu gerekir. Bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.