Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6366 Esas 2019/8147 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6366
Karar No: 2019/8147
Karar Tarihi: 27.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6366 Esas 2019/8147 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya İli Manavgat İlçesi'nde bir hırsızlık olayı gerçekleşmiştir. Sanık suçun işlendiğini kabul etmiş ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, hüküm temyiz edilmiş ve yapılan incelemeler sonucunda bazı hatalar tespit edilmiştir. Bunlar şunlardır:
1. Suç gece vaktinde işlenmiş olmasına rağmen gece vakti işlenmesine ilişkin kanun maddesi uygulanmamıştır.
2. Çalınan malın değerinin az olması nedeniyle sanığa verilen cezada indirim yapılmamıştır.
3. Anayasa Mahkemesi'nin bir kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.
4. Suçun işlendiği zaman dilimi gerekçeli karara yazılmamıştır.
Bu nedenlerle, temyiz talebi yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur. Sanığın kazanılmış hakları göz önünde bulundurularak karar verilmiştir.
Kanunlar:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e, 143. ve 145. maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesi' nin 2. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi

17. Ceza Dairesi 2018/6366 E. , 2019/8147 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-UYAP"ta yer alan bilgilere göre Antalya İli Manavgat İlçesi"nde 16/02/2014 günü güneşin saat 06.41"de doğduğu, 17.42"de battığı, gece vaktinin 18.42"de başladığı, suçun saat 20.20 sıralarında işlenmekle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 6/1-e maddesi uyarınca gece vakti işlenmesine rağmen 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,
2-Suç tarihine göre sanığın çaldığı 1 adet rakının 59,00 TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nun 145. maddesi uyarınca verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sonucu sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,
3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.