MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, pay karşılığı bedelin tahsili olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ...’ın 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya bağış suretiyle devrettiğini, durumu 22/07/2013 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, 27.01.2014 tarihli dilekçesi ile öncelikle devrin geçersiz kabul edilmesi halinde taşınmazın ½ pay bedelinin davalıdan tahsiline, mümkün değilse tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tenkis için 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasbırakanın temlik tarihinde 88 yaşında ve bakıma muhtaç olduğunu; bakım, tedavi ve her türlü ihtiyacının temini karşılığında taşınmazın devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazı davalıya bağışladığı, işlem sırasında fiil ehliyetine sahip olduğu gerekçesiyle tenkis istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; dava, tapu iptal ve tescil istekli olarak açılmış aşamada talep miras payı karşılığı bedelin tahsili olmadığı takdirde tenkis istemine dönüştürülmüş, mahkemece, hukuki nitelendirme tenkis olarak yapılmış ve tenkise hükmedilmiş, bu husus davacı tarafından temyiz konusu yapılmamıştır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan...’nın 17.09.2008 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak davacı kızı Fatma, davalı oğlu ... ile dava dışı kızı Yüksel’in mirasçı olarak kaldıkları mirasbırakanın, 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazını 02.05.2007 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiği, davalının da yargılama sırasında 29.07.2013 tarihinde dava dışı 3. bir kişiye devrettiği, davacının seçimlik hakkını HMK’nın 125. maddesi uyarınca bedel yönünden kullandığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, çekişme konusu taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiği sabit olup, temlik tarihinde 87 yaşında olan mirasbırakanın asıl amacının bakımını sağlamak olduğu, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı açıktır. Öte yandan, temlike konu ölünceye kadar bakım sözleşmesi ivazlı akit olduğundan tenkise de tabi değildir.
Hâl böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.