MAHKEMES ...... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.11.2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... Toprak vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili ..... ve davalı ... Yönetimi vekili.....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu......köyü, 2600 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tapuda kayıtlı olup, bölgede yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığını ve müvekkillerinin mülkiyet haklarının sınırlandırıldığını, taşınmazın tapu kaydına şerh konulduğunu, var olan "orman şerhi" sebebiyle müvekkillerinin mülkiyet hakkından yoksun bırakıldığını ve müvekkillerinin mağdur edildiğini ve maddi olarak zarara uğratıldıklarını ileri sürerek şimdilik 150.000,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, 01/11/2017 havale tarihli dilekçesinde ise davasını ıslah ederek 175.943,40 TL"nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunup öncelikle müvekkili idare bakımından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bunun kabul görmemesi halinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiş, tapu maliklerine yönelttiği birleşen davasında ise taşınmazın tamamının orman vasfını haiz olduğunu ileri sürerek davaya konu ....., 2600 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın tamamının orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacılar vekili tarafından davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, esastan da davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davada 1-Maliye Hazinesine açılan davanın kabulü ile 175.493,40 TL tazminatın, 150.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 25.943,40 TL"sinin ıslah tarihi olan 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine,
2-Orman İdaresine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Birleşen dava yönünden davanın kabulü ile; dava konusu ..... köyü, 2600 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine.....Mahkemesince" dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden alınması gereken harç ile ıslah harcını ödemesi konusunda davacıya usulünce süre verilip harcı ödenen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı yatırılmayan miktara değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Mahkemece dava ve ıslah harcı tamamlattırılarak yapılan yargılama sonucu asıl davada 1-Maliye Hazinesine açılan davanın kabulü ile 175.493,40 TL tazminatın, 150.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 25.943,40 TL"sinin ıslah tarihi olan 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine,
2-Orman İdaresine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Birleşen dava yönünden davanın kabulü ile; dava konusu ......köyü, 2600 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine.....Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince mahkemenin 2018/195 E.- 2019/25 K. sayılı kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava asıl dava yönünden TMK"nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat, birleşen dava yönünden ise tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 10/12/1994 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
Mahkemece davalı ... Yönetiminin birleşen davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, hüküm bu yönüyle taraflarca istinaf ve temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Davacıların tazminat istemi yönünden ise 4721 sayılı TMK"nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur. Asıl davada davacı yanca, Orman Yönetimine husumet yöneltilerek dava açıldığından Orman Yönetimi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru ise de tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına ve Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağına göre hakkında usulunce açılmış bir dava bulunmayan Hazine aleyhine tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının ve sair hususların incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine bozma kararının bir örneğinin kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren dahili davalı Hazine ve davalı ... Yönetimine verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.