Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/6906 Esas 2015/6438 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6906
Karar No: 2015/6438
Karar Tarihi: 03.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/6906 Esas 2015/6438 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, S.A. hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz edildiğini belirtiyor. Mahkeme, duruşmada toplanan delillerin ve soruşturma sonuçlarının göz önünde bulundurulduğunu ve diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediğini ifade ediyor. Ancak, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği ve yargılama giderlerinin Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiği belirtiliyor. Kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesi olarak belirtilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/6906 E. , 2015/6438 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/115735
MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2012
NUMARASI : 2012/54 (E) ve 2012/214 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 15.01.2012 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre; sanığın, ağabeyi tarafından başka bir olay nedeniyle polise ihbar edilmesi üzerine yakalandığında ve mağdurun telefonunu çaldığına dair aleyhinde delil bulunmadığı aşamada, bir gün önce mağdurun da telefonunu alıp aynı gün ikinci el telefon alım satımı yapan dükkana sattığını söylediği ve bahse konu dükkanı kolluk görevlilerine göstererek, telefonun bu işyerinden teslim alınması suretiyle mağdura iadesini sağladığı, mağdurun da ifadesinde olaydan dolayı bir zararının olmadığını söylediği gibi, telefonu sanıktan satın alan tanık Ö.. Y.."ın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde de, olaydan 3-5 gün sonra sanığın ağabeylerinin telefonun satım bedeli olan 120 TL"yi kendisine ödediklerini belirtmesi karşısında; sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.00 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 1,80 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.."ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.