BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2022/706 Esas 2022/643 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/706
KARAR NO: 2022/643
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2021
NUMARASI: 2019/424 Esas 2021/1194 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2022
İtirazın kısmen iptaline ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin ticaret yaptığını, fatura ve sevk irsayeleri kapsamında mal alımı yapıldığını, ancak tutarların müvekkili şirkete ödenmediğini, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faizleriyle ödemeye, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, beyan dilekçesinde davacı tarafın borç ödenmesine rağmen davayı açtığını asıl borcun bittiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekili tarafından duruşmada dava konusu alacak aslının ödendiği ancak icra vekalet ücreti, icra giderleri ve inkar tazminatı alacaklarının ödenmediği ve devam ettiğini bildirdikleri, davacı alacağının ispat edildiği, davalının borca itirazının haksız olduğu, davalı tarafça icra borcunun icra vekalet ücreti, icra giderleri ve inkar tazminatı haricinde ödenmesi nedeni ile davanın asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden konusuz kaldığı, davalının itirazında haksız olduğunun anlaşılması nedeni ile dava açılmasına sebebiyle vermiş olması da nazara alınarak icra vekalet ücreti ve icra giderleri yönünden icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; dava konusu borç dava açılmadan önce ödendiği için ve davacı haksız dava açtığından davanın reddi gerektiğini, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilinin ferilerinden ve yargılama gideri yönünden sorumlu tutulduğunu, arabuluculuk görüşmesinin tarafına usulüne uygun olarak bildirilmediğini, müvekkilinin defterleri incelenmeden karar verildiğini ileri sürerek , haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık; borcun ödendiği beyan edildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi sonucunda davalının icra inkar tazminatı, icra vekalet ücreti ve takip giderinden sorumlu tutulup tutulamayacağı, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Davacı alacaklı tarafından ; 25/01/2019 tarihinde faturalara dayalı olarak 7.578,77-TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.760,56-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatılmış ,davalı borçlu tarafından 11/02/2019 tarihinde takibe itiraz edilmiş ,takibin itiraz ile durması neticesinde 11/06/2019 tarihinde eldeki itirazın iptali davası açılmış,dava açıldıktan sonra 30/09/2019 tarihli makbuz ile borca karşılık 25/12/2019 keşide tarihli çeki verildiği ve çekin gününde ödendiği beyan edilmiştir. Davalı vekilinin ödemenin takip ve davadan evvel yapıldığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı vekili; 23/12/2019 tarihli duruşmada; dava tarihinden sonra davalı tarafın müvekkilinin alacağına karşılık çek verdiğini, çekin henüz günü gelmediğini, çekin günü geldiğinde ödenip ödenmediği hususunda beyanda bulunacaklarını, ancak çek ödense bile davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri talebinin devam edeceğini beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 22/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile çekin gününde ödendiğini asıl alacak bakımından davanın konusuz kaldığını icra masraf ve vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu tekrarlamıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alacağa karşılık çek verilerek ödendiği anlaşılmaktadır.Ancak ödeme icra takibinden ve eldeki davadan sonraki bir tarihte ve kısmi ödeme yapıldığından davacı alacaklı icra vekalet ücreti ve masraflar ile haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hak kazanmıştır. Alacak aslının dava tarihinden sonra ödendiğinde uyuşmazlık olmayıp esasen itirazın iptaline ödemenin infazda nazara alınmasına karar verilmek gerekirken alacaklı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak alacak aslı ve işlemiş faiz ödendiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava konusu edilen alacağın ödendiği ve davanın konusu kalmadığı, HMK.nun 331.maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede dosya kapsamı itibariyle ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacının dava açmakta haklı olduğu ,davalı davanın görüldüğü sırada borcuna karşılık çek vermek suretiyle kısmi (icra masraf ve vekalet ücreti hariç) ödeme yaptığı anlaşılmakla anlaşılmakla dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına ve davalının vekalet ücreti ,yargı gideri ,icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/04/2022