MAHKEMESİ: ..... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacılar vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/11/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden dahili davalı Hazine vekili .... davacılar ... ve Ark. vekili Av.... ile davalı ... Yönetimi vekili .... geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 17.03/2016 tarihli Orman Yönetimine husumeti yönelttiği dava dilekçesinde özetle; davaya konu ...., 2449 ve 2460 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerinin murisi ..... adına tapuda kayıtlı olup, bölgede yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığını ve müvekkillerinin mülkiyet haklarının sınırlandırıldığını, taşınmazın tapu kaydına şerh konulduğunu, var olan "orman şerhi" sebebiyle müvekkillerinin mülkiyet hakkından yoksun bırakıldığını ve müvekkillerinin mağdur edildiğini ve maddi olarak zarara uğratıldıklarını ileri sürerek şimdilik 150.000,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/10/2016 traihli dilekçesiyle Hazineyi davaya dahil etmiş, 02/06/2017 tarihli dilekçesinde ise davasını ıslah ederek 267.944,50 TL"nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalılar Orman Yönetimi ve Hazineden tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2016/65 E. sayılı davada ise muris.... diğer mirasçıları olan davacılar vekili ise dava dilekçesinde şimdilik 1000 TL"nin faiziyle birlikte davalı ... Yönetiminden tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında Hazineyi davaya dahil etmiş, 1/11/2017 havale tarihli dilekçesinde ise davasını ıslah ederek 267.944,50 TL"nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalılar Orman Yönetimi ve Hazineden tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunup öncelikle müvekkili idare bakımından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bunun kabul görmemesi halinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise tapu maliklerine yönelttiği davasında davacı ... Yönetimi taşınmazların tamamının orman vasfını haiz olduğunu ileri sürerek davaya konu .... 2449 ve 2460 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt malikleri adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazların tamamının orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, esastan da davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu;
Asıl davada 1-Maliye Hazinesine açılan davanın kabulü ile 267.944,50 TL tazminatın, 150.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 117.944,50 TL"sinin ıslah tarihi olan 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine, davacılar adına varsa taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına, 2-Orman İdaresine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Birleşen 2016/65 E. sayılı dosyada 1-Maliye Hazinesine açılan davanın kabulü ile 267.944,50 TL tazminatın, 1.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 266.944,50 TL"sinin ıslah tarihi olan 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine, davacılar adına varsa taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına, 2-Orman İdaresine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Birleşen 2016/71 Esas sayılı dosyası açısından davanın kabulü ile; dava konusu ...., 2449 ve 2460 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine ve davalı/birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi vekilinince istinaf edilmesi üzerine ...... Dairresince dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden alınması gereken harç ile ıslah harcını ödemesi konusunda davacı vekillerine usulünce süre verilip harcı ödenen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı yatırılmayan miktara değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Mahkemece dava ve ıslah harcı tamamlattırılarak yapılan yargılma sonucu asıl davada 1-Maliye Hazinesine açılan davanın kabulü ile 267.944,50 TL tazminatın, 150.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 117.944,50 TL"sinin ıslah tarihi olan 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine, davacılar adına varsa taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına, 2-Orman İdaresine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Birleşen 2016/65 E. sayılı dosyada 1-Maliye Hazinesine açılan davanın kabulü ile 267.944,50 TL tazminatın, 1.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 266.944,50 TL"sinin ıslah tarihi olan 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine, davacılar adına varsa taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına, 2-Orman İdaresine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Birleşen 2016/71 Esas sayılı dosyası açısından davanın kabulü ile; dava konusu ..... 2460 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş hükmün asıl dava davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ..... 37. Hukuk Dairesince Mahkemenin 2019/487 E. - 2019/1131 K. sayılı kararında usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kişiler tarafından açılan davalar yönünden TMK"nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat, birleşen Orman Yönetiminin davası yönünden ise tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 10/12/1994 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
Mahkemece davalı ... Yönetiminin birleşen davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, hüküm bu yönüyle taraflarca istinaf ve temyiz
edilmediğinden kesinleşmiştir. Davacıların tazminat istemi yönünden ise 4721 sayılı TMK"nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur. Asıl dava ve birleşen davada, davacı yanca, Orman Yönetimine husumet yöneltilerek dava açıldığından Orman Yönetimi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru ise de, tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına ve Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağına göre hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmayan Hazine aleyhine tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının ve sair hususların incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren dahili davalı Hazine ve davalı ... Yönetimine verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.