Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/299 Esas 2017/1592 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuş bozma kararı üzerine Mahkemece direnme kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, kira farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 2013/6918 Esas-2014/869 Karar sayılı ilamı ile, “davacının sözleşmedeki artış şartından kaynaklanan alacağını isteyebileceği; dört yıl geçtikten sonra davacının önceki dönem kiralarının eksik ödendiği gerekçesiyle tahliye davası açmasının objektif iyi niyet kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle red kararı verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece, eski karar gerekçesi tekrarlanmakla birlikte, “yanlar arasında kira bedeli yönünden örtülü bir anlaşmanın varlığının kabulünün de gerektiği” belirtilerek, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 2001/7900 sayılı kararı örnek gösterilmek suretiyle ilave gerekçelerle direnme kararı verilmiş ise de karar bu hali ile mahkemece verilen yeni bir hüküm mahiyetinde olduğundan 18.09.2014 gün, 2014/565 Esas, 2014/798 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, taraflar arasında uyuşmazlık konusu yapılmayan yazılı kira sözleşmesindeki artış şartının taraflarca kararlaştırılmış olması karşısında, ilave edilen ve ilk karardaki gerekçenin yerinde olmadığı, taraflar arasında kira bedeli yönünden örtülü bir anlaşmanın bulunduğunun dar yetkili İcra Mahkemesi"nde dinlenemeyeceği, Mahkemece işin esasının sözleşme koşulları doğrultusunda incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve eklenen gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yeni hüküm niteliğindeki kararın İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın temyiz edene iadesine 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.