Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/676 Esas 2018/3745 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/676
Karar No: 2018/3745
Karar Tarihi: ...06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/676 Esas 2018/3745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ve davacı arasındaki itirazın iptali davasında, davalı hakkında yapılan takibe haksız itiraz edildiği ileri sürülerek, itirazın iptali talebiyle dava açılmıştır. Mahkeme, dosya kapsamı ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dava tarihi itibariyle davalının davacı siteye aidat veya elektrik borcu bulunmadığını, yalnızca alt yapı bedeli borcunun bulunduğunu tespit etmiştir. Karar tarihi itibariyle ise sadece alt yapı bedeline takip tarihine kadar işlemiş 400,00 TL gecikme tazminatı borcu bulunduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, sadece 118,68 TL gecikme tazminatı talebi yönünden takibin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz istemi üzerine, kararın kesin nitelikte olduğu ve temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir. Kararda, 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı ile 5236 sayılı Kanun'un .... maddesiyle HUMK'na eklenen Ek-Madde ...'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığı belirtilerek, 2015 yılı için kesinlik sınırının ....080,00 TL olduğu açıklanmıştır.

23. Hukuk Dairesi 2016/676 E. , 2018/3745 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı hakkında ... takibi başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %... ... inkar tazminatına, hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; dava tarihi itibariyle davalının davacı siteye aidat veya elektrik borcunun bulunmadığı, yalnızca ....000,00 TL alt yapı bedeli borcunun bulunduğu, bunun ise davadan sonra ödendiği, karar tarihi itibariyle yalnızca alt yapı bedeline takip tarihine kadar işlemiş 400,00 TL gecikme tazminatı borcunun bulunduğu, bu halde taleple bağlı kalınarak davacının 118,68 TL gecikme tazminatı talebi yönünden takibin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için ....080,00 TL"dir.
Mahkemece, 118,68 TL gecikme tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.