Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı ...İnşaat Proje Tur. Tahhüt San. Ltd. Şti. ile davalı ... Otomotiv İnşaat ve Gıda Ticaret Ltd. Şti. ...ındaki davadan dolayı... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/09/2014 gün ve 2014/426-2014/275 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.03.2016 gün ve 2015/1661-2016/1553 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 10.03.2016 tarihli 2015/1661 Esas 2016/1553 Karar sayılı onama ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre
davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında aralarında düzenlenen 28.06.2010 tarihli sözleşmeye göre davalıya ait konutların makineli alçı, sıva, kartonpiyer, şap, mantolama ve boya işlerini yapmayı üstlendiğini, yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/56 D.iş sayılı dosyasında yaptırdığı tespitte yapılan işlerin ve bedellerinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işleri eksik ve ayıplı yaptığını, bu durumun .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/19 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, yapılan iş bedelini eksiksiz ödediklerini, hatalı ve eksik işler nedeniyle zarara uğradıklarını, yapılan imalâtların bedellerini her biri 80.000,00 TL değerindeki 5 adet daireyi davacının göstermiş olduğu kişilere devretmek suretiyle ödediklerini, bakiye borcu ise delil listesinin ekinde sunulan ödeme makbuzları, banka ekstreleri ile verilen fayans ve kalebodur, ayrıca davacı çalışanlarının sigorta primlerini yatırmak suretiyle ödediklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının yapmış olduğu iş bedelinin bilirkişi kurulunun raporunda belirtildiği üzere toplam 250.190,88 TL olduğu, ancak işlerin hatalı ve ayıplı olması nedeniyle bu bedelden nefaset farkının kesilmesi gerektiği bu kesinti yapıldıktan sonra ise davacının talep edebileceği iş bedelinin 232.677,52 TL olduğu, davalının yapmış olduğu ödemeler toplamı olan 148.506,55 TL mahsup edildiğinde bakiye kalan davacı alacağının 84.170,97 TL olduğu, davalının borca karşılık 80.000,00 TL değerindeki bir daireyi davacının göstermiş kişiye tapuda devrettiği yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın 84.170,97 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.03.2016 tarihli 2015/1661 Esas 2016/1553 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.



GK ./..
s.2

15.H.D.
2016/3180
2017/1181

Davacının iddiası, davalının cevap dilekçesindeki beyanı ve davalı vekilinin delil listesine eklediği birisi imzalı diğeri imzasız hesap tabloları ve tüm dosya kapsamına göre sözleşme ilişkisinin 60 daire için kurulduğu ve davacının bu dairelerin makineli alçı, sıva kartonpiyer, şap, mantolama, ve boya işlerinin yapımını üstlendiği, m2 birim fiyatların her iş için malzeme ve işçilik olarak birim fiyat şeklinde sözleşmede belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacının yaptırdığı delil tespitinde A, B, C, D bloklarda toplam 60 daire için sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarıyla hesaplama yapılmıştır. Tespit dosyasındaki yapılan imalâtların miktarı ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki gerçekleştirilen imalâtların miktarları farklıdır. Bu raporla A, B, C, D bloklarda inceleme yapıldığı belirtilmiş ise de esas alınan miktar ile davacının yaptırdığı delil tespitindeki ölçüm miktarı farklı hesaplanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun içeriğinden kendilerinin ölçüm yapmadığı, davalının yaptırdığı delil tespitindeki ölçümleri dikkate aldıkları anlaşılmaktadır. Davalının yaptırdığı delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise imalâtların yapıldığı dairelerde herhangi bir ölçüm yapılmamış raporun son sayfasındaki ibareye göre taraflarca imzalanmış hesap tablosu esas alınmıştır. Davacı, imzalı olan bu hesap tablosunun sadece A, B bloklara ait olduğunu ileri sürmektedir.
Bu durumda mahkemece keşif yapılarak akdi ilişkinin 4 blok halinde 60 dairenin sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarla yapımı için kurulduğu kabul edilerek her bir dairede gerçekleştirilen imalâtların ölçümü ayrı ayrı yapılıp sözleşme fiyatlarıyla iş bedeli ve ayıplara göre indirimi gereken bedel dikkate alınarak hak edilen iş bedeli hesaplattırılıp bundan kanıtlanan 148.506,55 TL düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden talepte göz önünde tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece verilen kararın bu sebeple bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile 02.04.2015 tarih 2014/3377 Esas 2015/1718 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın değişik bu gerekçe ile bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent gereği karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.03.2016 tarihli 2015/1661 Esas 2016/1553 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme ve temyiz peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.