MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalılar arasında yapılan 15.10.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen, ... İli, Nilüfer İlçesi 1326 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı C blok 5 ve 6 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından davacı ..."a, aynı yer 12 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün ise davacı ..."a temlik edildiğini, dava konusu taşınmazların bedellerinin yükleniciye ödendiğini, davacıların yüklenici yerine eksik kalan işleri tamamlamasına ve yapı kullanım izni alınmasına rağmen davalılardan arsa sahibi ..."ın dava konusu bağımsız bölümleri davacılara devretmediğini iddia ederek, dava konusu taşınmazlarda arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalı yüklenici; davacıların iddialarının doğru olduğunu, dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu yapıda eksik iş kalmadığını, diğer davalının dava konusu bağımsız bölümleri davacılara devretmesini istemiştir.
Davalı arsa sahibi vekili, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, tefrik kararı verilmesi gerektiğini, satışın resmi şekilde yapılmadığını, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, dava konusu bağımsız bölümlerin teminat olarak müvekkile bırakıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ..."ın talebi yönünden tefrik edilerek eldeki davanın esas numarası verilmiş, davacının dava konusu bağımsız bölümleri satan yüklenicinin arsa sahibine karşı olan haklarını temlik alarak bu davayı açtığı ve arsa sahibi davalı ... ile aralarında bir sözleşme de bulunmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda; davacı ile davalı yüklenici arasında 6502 sayılı yasada tanımlanan şekilde iki adet mesken niteliğinde gayrimenkul satış sözleşmesi bulunduğu, davacının davayı yüklenicinin temlikine dayalı olarak açtığı, davalı yüklenicinin davayı kabul etmesinin davanın niteliğini değiştirmeyeceği anlaşılmaktadır.
O halde, davada görevli mahkeme tüketici mahkemesi olup, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.