MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 01.09.1991-01.02.2002 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının isteğe bağlı primlerini düzenli ödediği halde davalı Kurumca kabul edilmeyen dönemlerde de sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının 506 sayılı yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olarak 1992 yılının 11. Ayının, 1993 yılının 9. Ayının, 1994 yılının 1-5 ve 8. Aylarının ve 1995 yılının 8. Ayına ilişkin olarak isteğe bağlı sigorta primini yatırdığı ve bu hali ile bu tarihlere ilişkin olarak isteğe bağlı sigortalı kapsamında olduğunun tespitine ve hizmetlerine eklenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine,” karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.09.1991-10.10.1991 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğu, 09.10.1991 tarihli talebi üzerine 01.11.1991 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalılığının başladığı, davalı Kurum tarafından 01.11.1991 tarihinden 1992 yılı 10.ayı dahil; 1993 yılında 6, 7, 8, 12.ayları; 1994 yılında 2, 3, 4, 7.ayları; 1995 yılında 5-12.ayları; 01.01.1996 tarihinden itibaren 30.09.2001 tarihine kadar kesintisiz isteğe bağlı sigortalı kabul edildiği, davacı bir kısım prim ödeme dekontlarını ibraz etmişse de hepsinin okunaksız olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının 26.07.1993 tarihindeki ödemesinin 1993 yılı 6.ay; 27.08.1993 tarihindeki ödemesinin 1993 yılı 7.ay; 30.09.1993 tarihindeki ödemesinin 1993 yılı 8.ay ve 26.01.1994 tarihindeki ödemesinin 1993 yılı 12.ay ödemesi olarak kabul edildiği; 31.03.1994 tarihindeki ödemenin 1994 yılı 2.ay; 29.04.1994 tarihindeki ödemenin 1994 yılı 3.ay; 30.05.1994 tarihindeki ödemenin 1994 yılı 4.ay; ve 29.08.1994 tarihindeki ödemenin 7.ay ödemesi olarak kabul edildiği; mahkemece her ne kadar 1993 yılı 9. ayı, 1994 yılı 1-5 ve 8. aylarında da sigortalı olunduğunun tespitine karar verilmişse de, davalı Kurumca ilgili aylarında sigortalı kabul edilenden başka sigortalılık kazandıracak prim ödemesine rastlanılmadığı, ayrıca 1995 yılı 8.ayında zaten davalı Kurum tarafından sigortalı kabul edilmişken aynı tarihte yeniden sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesinde hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 1992 yılına ilişkin tespitine karar verilen sigortalılık süresinin dışındaki tarihlerde davacının isteğe bağlı sigortalı olduğunun kabulü mümkün olmadığı halde mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.