MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nun 362/1-a maddesi gereğince miktar ve değeri her paydaş için 72.070,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle; davacılardan ..., ... ve ... dışındaki davacılar payları yönünden davacı idare vekili ile birleşen davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra adı geçen davacılar yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, Küçükhasbahçe Mahallesi 2615 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekili ile asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Birleştirilen davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz hakkında açılan birleştirilen davalarda, emsalin satış tarihindeki değerinin birleştirilen davaların dava tarihlerine endekslenerek bulunan bedeline, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile emsalin eksik ve üstün yönlerinin kıyaslanması sonucu bulunan değer oranının uygulanması suretiyle dava konusu taşınmazın birleştirilen davaların dava tarihi itibariyle belirlenen bedeline hükmedilmesi gerekirken, birleştirilen davalar yönünden de asıl dava tarihi itibariyle belirlenen m2 birim bedeli üzerinden hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle birleştirilen davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HMK’nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, asıl dosya davacısı ve birleştirilen dosya davacısından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.