Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/18426 Esas 2019/1759 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18426
Karar No: 2019/1759
Karar Tarihi: 12.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/18426 Esas 2019/1759 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borçları nedeniyle dava dışı kişiye emaneten devrettiği taşınmazın davalı tarafından muvazaalı şekilde satın alındığını iddia ederek tapunun iptalini istemiştir. Davalı, taşınmazın meşru şekilde satın alındığını savunmuştur. Mahkeme, davacının inanç sözleşmesini ispat edemediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz eden davacı, temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu'nun 26, 27. maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2015/18426 E. , 2019/1759 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 418 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölüm ve dava dışı 3 parça taşınmazını borçları nedeniyle emaneten davalı ..."ya temlik ettiğini, devrin davalıların babaları olan dava dışı ... tarafından vekaleten yapıldığını, dava konusu taşınmazın erkek kardeşi olan ..."ya devredilmesini istemesine rağmen davalı ...’nin Hayrettin"in eşi olan davalı ...’e devrettiğini, davalı ...’in bedel ödemediğini, davalı ... ile birlikte hareket ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı 20.000-TL bedel ödeyerek satın aldığını, davalı ... ise davacı ile aralarında inanç sözleşmesi yapıldığına dair yazılı bir belge olmadığını, davacıdan birden fazla taşınmaz satın aldığını ve karşılığında 50.000-TL ödediğini, 1,5 yıl sonra da taşınmazı ..."ya temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının, inanç sözleşmesinin varlığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."nun tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.