MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle;..... parsel sayılı taşınmazın 1957 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tarla vasfıyla belgesizden tespit ve tescil edildiğini, 2000 yılında 166 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre gerçekleştirilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında taşınmazın bir kısmının orman sınırı içerisine alındığını ve yapılan çalışmaların 24/04/2006 tarihinde ilan edildiğini, ilanı müteakip parsel malikleri davalılar tarafından orman kadastro çalışmalarının iptali talebi ile .... Kadastro Mahkemesinin 2006/69 Esasına kayıtlı davanın açıldığını, yapılan yargılama sonucunda ... Kadastro Mahkemesinin 26/07/2007 gün ve 2006/69 E. - 2007/24 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2008 tarih ve 2007/17375 E. - 2008/2840 K. sayılı kararıı ile onanarak 30/06/2008 tarihinde kesinleştiğini, Anayasamıza göre zamanaşımı ile ormanların mülkiyetinin devredilemeyeceğinin düzenlendiğini ve öncesi orman olan bir yerin bitki örtüsü yok edilse dahi salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunu ileri sürerek, ..... Kadastro Mahkemesinin 2006/69 E. - 2007/24 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne,..... köyünde bulunan 347 parsel sayılı taşınmazın ..... hattının güneyinde kalan, ekli fen bilirkişi raporuna göre 110 metre kare olan kısmının tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile hazine adına tesciline, davalıların müdahalenin önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabülü ile davalıların murisi adına tapuda kayıtlı.... sayılı parsel yerin, dosya içerisinde bulunan .... Kadastro Mahkemesinin 2006/69 Esas sayılı dava dosyası içersindeki harita mühendisi bilirkişinin 27/06/2007 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi yeri ile gösterilen 110 m² yerin davalıların murisi adına kayıtlı tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların anılan 110 m² yere ilişkin müdahalesinin men"ine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 18/02/2016 gün ve 2015/2947 E. - 2016/1967 K. sayılı kararıı ile; "Davalı gerçek kişiler vekilinin tapu iptali ve tescil kararına yönelik temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, daha önce ..... Kadastro Mahkemesinin 2006/69 E. - 2007/24 K. sayılı dosyasında, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 347 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 110 m²"lik kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun tespit edildiği, yerel mahkemece verilen kararın onanarak kesinleştiği ve anılan kararın taraflar yönünden kesin hüküm niteliğinde bulunduğu" gerekçesiyle davalı gerçek kişiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, davalı gerçek kişiler vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazları yönünden ise "Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır. Davalı gerçek kişiler, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarrufta bulunduğundan, davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemeyeceği, bu itibarla Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesini ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğu" gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacı ... Yönetimi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/6164 E. - 2016/7213 K. sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile davalıların murisi adına tapuda kayıtlı ..... köyü 347 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde bulunan 2006/69 E. sayılı ..... Kadastro Mahkemesinin dava dosyası içindeki harita mühendisi bilirkişisinin 27.06.2007 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 110 m²"lik yerin davalıların murisi adına kayıtlı tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın müdahalenin men"ine yönelik talebinin reddine, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.04.2006 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.