Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/532 Esas 2019/1758 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/532
Karar No: 2019/1758
Karar Tarihi: 12.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/532 Esas 2019/1758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakanın sahip olduğu taşınmazları davalılara satış ve bakım akdi yoluyla temlik ettiğini ancak bu işlemlerin muvazaalı olduğunu iddia ederek, taşınmazların tapu kayıtlarının davalılar adına iptal edilerek kendisinin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise satış bedellerinin ödendiğini ve bakım akdinin yürürlükte olduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, temliklerin paylaştırma amacıyla yapıldığı ve bakım akdinin gereklerinin yerine getirildiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı, kararı temyiz etse de temyiz itirazı reddedilmiştir.
KANUN MADDELERİ:
-Türk Borçlar Kanunu (TBK)
-Tapu Kanunu

1. Hukuk Dairesi 2016/532 E. , 2019/1758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..." un maliki olduğu 114 ada, 12 parsel sayılı taşınmazı davalı kızı ..."ye adı geçenin de diğer davalı ... "a devrettiğini, ayrıca 52 parsel sayılı taşınmazını da davalı gelini ..."ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satış bedelinin mirasbırakana ödendiğini ve mirasbırakana bakıldığını, temliklerin mal kaçırmak amaçlı olmadığını, mirasbırakanın tüm mirasçılarına taşınmaz ve para verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin paylaştırma amacıyla yapıldığı ve bakım akdinin gereklerinin de yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.