Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/120 Esas 2018/3740 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/120
Karar No: 2018/3740
Karar Tarihi: ...06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/120 Esas 2018/3740 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı şirketin sözleşmeye göre yapması gereken atık imhasını yapmadığı için başka bir firmaya yaptırdığını ileri sürerek takibin iptal edilmesini ve inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davalı şirketin atık imhasını yapmadığını tespit ederek davacı şirketin zararını karşılamak için inkar tazminatı ödemesine karar vermiştir. Davalı şirket ise bu karara itiraz ederek mahkeme kararının iptal edilmesini talep etmiştir. Temyiz incelemesinde, davacının iddialarının doğru olduğu ve mahkemenin kararının doğru olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, alacaklının borçlunun ödeme şartlarını yerine getirmediği durumlarda inkar tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 122, 125, 129 ve 396. maddeleri gösterilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/120 E. , 2018/3740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı aleyhine ... takibi başlattığını,davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli borçluların alacağın %40"ından az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı şirketin davacı şirketle yaptığı sözleşmeye göre, atıkları imha etmesi gerekirken, yapmadığı bu nedenle davacı şirketin başka bir firmaya bu işi yaptırmak zorunda kaldığı, bu işin karşılığında ... takip dosyasındaki ücreti üçüncü bir firmaya ödediği, dolayısıyla davacı şirketin oluşan ....321,00 TL"lik müsbet zararına karşılık davalı şirkete ... takibi yaptığı, takibinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacı tarafından %40 ... inkar tazminatı talep edilmiş olsa da kanun değişikliği nedeni ile %... ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.