Davacılar 1-... (... Bakanlığına izafeten .... İl Müdürlüğü) 2-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... İnş. Taah. A.Ş. 4-... 5-... 6-... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.04.2014 gün ve 2012/121-2014/163 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.04.2016 gün ve 2015/6031-2016/2268 sayılı ilâmı aleyhinde davacı iş sahibi ile davalı ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan idare zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yüklenicinin hakkında açılan adanın kabulüne, idare elemanları aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu kez davacı iş sahibi ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Her ne kadar ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşsa da, mahkemece verilen kararı temyiz etmediğinden, karar düzeltme isteminde bulunamaz. Bu nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde ise; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu benimsenip Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi"nin sözleşmenin eki olup, şartnamenin 39 ve 40. maddeleri gereğince ara hakedişlerin kesin ödeme niteliğinde olmadığından kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporu ile ödendiği ve tarafların borç ve alacaklarının ancak kesin hakediş sonucu ortaya çıkacağı değerlendirilerek davalı elemanları hakkındaki dava reddedilmiştir.
Uyuşmazlık kesin hakediş düzenlenip düzenlenmediği ve davalı idare elemanlarının sorumluluğu bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır. Taraflar arasında 03.01.2001 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin ekleri arasında Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi bulunmaktadır. Mahkemece ara hakedişler kesin ödeme niteliğinde olmadığından ve kesin hakediş sonucu tarafların arasındaki borç-alacak ilişkisinin ortaya çıkacağı belirtilmiş olup, dava tarihi olan 10.06.2010 tarihinden önce 10.12.2001 tarihinde kesin hakediş düzenlenmiş ve, 12.11.2001 tarihinde de tasfiye kabul tutanağı taraflarca imzalanmıştır. İşin bitiriliş tarihi ise 17.09.2001"dir. Teminatın iadeine karar verildiği de anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemenin ara hakedişlere ilişkin değerlendirmesi doğru olmakla birlikte kesin hakediş raporu da düzenlendiğinden kesin hesabın kesin hakediş sonucu ortaya çıkacağı yönündeki bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddi doğru olmamıştır.



Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; HMK"nın 266 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde aralarında Sayıştay denetçisinin de bulunduğu teknik bilirkişi kurulundan rapor alınıp fazla ödeme olup olmadığı ve idare elemanlarının bir kusuru bulunup bulunmadığı değerlendirilerek alınacak rapora itirazlar karşılanıp ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken kararın reddi yönünde verilen hükmün Dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı iş sahibi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin onama ilâmının kaldırılarak hükmün açıklanan gerekçeyle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 13.04.2016 gün ve 2015/6031 Esas ve 2016/2268 Karar sayılı onama kararının davalı idare elemanları yönünden kaldırılarak davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... ile 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı iş sahibine yükletilmesine, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.