Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK"nın 89/4, 62, 51/1-3-6-7-8, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına ve ertelemeye, sanıkların ise sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay günü, Karayolları Genel Müdürlüğü ve taşeron firma Barden İnş. Ltd. Şirketi işçileri olan sanıklar tarafından, Viranşehir E-90 yolunda onarım için orta refüj üzerinde bulunan yaklaşık uzunluğu 9 metre olan demir korkulukların kesilmesi sırasında, demir korkuluğun motorsikleti ile karayolundan geçmekte olan ... ile motorsiklette yolcu olarak bulunan Humut Nilüfer’in üzerine düştüğü, Humut Nilüfer’in basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, katılan ...’nin ise ağır derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, olay sonrasında kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 27/03/2012 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağında, “E-90 üzerine konulan levha asma işlemi gören demir platformun ayaklarının kesilmek suretiyle E-90 Mardin istikametini tamamını kapsayacak şekilde yerde olduğu, demir platformun altında bir adet kırmızı renkli motosiklet olduğu, olay yerine gidildiğinde Karayollarına ait 2 personelin trafiği kesmiş olduğu, ellerinde kırmızı flama olmadığı, personelin üzerinde kırmızı renkli yelek olduğu, E-90 Karayolunda çalışma yapmak için herhangi levha veya dubalama bulunmadığının” tespit edildiği, sanıkların alınan savunmalarında “yolu trafiğe kapattıklarını, yolda çalışma yapıldığına dair uyarı levhaları koyduklarını, aralarından 4 kişinin bayrakçı diye tabir edilen yol güvenlik işini yaptığını,yolun üzerinde bulunan platform kesilmiş ve kamyona bağlanan halat yardımı ile düşürülmek üzere olduğu sırada uyarıları dinlemeyen motosikletli katılanların önce güvenlik elemanlarını geçtiğini, sonra yolda bulunan bayrakçılık yapanların da uyarılarına aldırmayarak hatta birinin eline çarparak yola devam ettiklerini, bir ara durur gibi yaptıklarını, motosikleti kullanan şahısın düşürülmek üzere olan platforma baktığını, kurtarırım diye düşünerek gaza yüklendiğini, ancak platform uzun olduğu için kurtaramayarak altında kaldıklarını” beyan ettikleri, katılanların ise yolun trafiğe kapatılmadığını ve herhangi bir uyarının olay yerinde bulunmadığını beyan ettikleri olayda, öncelikli olarak olaya konu çalışmanın yapıldığı yolun trafiğe kapatılıp kapatılmadığına ilişkin çelişkili iddiaların tespitine yönelik olarak olay mahallini gösterdiği iddia olunan ve aynı olaya ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden tazminat davası dosyası içerisinde bulunan kaza mahallini gösteren CD"nin dosyaya getirilmesi ile incelenmesi sonrasında, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğu kabul edilerek yalnızca pano kesim işini yapan vasıfsız işçilerin cezalandırılması ile yetinilmeyerek, olay yerinde gerekli güvenlik önlemlerini almakla sorumlu olan asıl işveren Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) ve işi yapacak olan yüklenici firma Barden İnş. Ltd. Şirketinin de davaya dahil edilerek yargılamanın genişleşilmesinin gerektiği, bu kapsamda asıl işveren olan KGM ile yüklenici şirket arasında düzenlenen sözleşme örneğinin sanıkların görev tanımlarını belirleyen organizasyon şeması ve buna ilişkin kayıt ve belgelerin dosyaya getirilerek, işveren yetkililerinin tespiti sonrasında kusur oranlarına ilişkin konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması, kusurlu bulunan diğer kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında dava açılması halinde davaların da birleştirilmesi suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre ise, taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK"nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.