Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Katılanlar : 1-..., 2-...
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK"nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Sanık ... hakkında; TCK"nın 85/1, 62, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından; sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ......"in Güven Alüminyum ve Demir Doğrama isimli şahıs firmasının sahibi olduğu, 01/01/1997 doğumlu ..."nun bu iş yerinde işçi olarak çalıştığı, sanık ..."ın sahibi ve yetkilisi olduğu Başak Yatırım Ürünleri İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. şirketine ait mısır kurutma fabrikasının çatısının inşası işinin... Alüminyum isimli firmaya verildiği, işe fiilen 25/04/2011 tarihinde başlanıldığı, olay günü de mesainin bitmesi nedeniyle çatı döşeme işine ara verildiği, malzemeleri toplamak için yeniden çatıya çıkan ..."nun çatıda üzerine bastığı sabitlenmemiş çinko saç malzeme ile birlikte yaklaşık 10 metre yükseklikten düşerek alınan 07/12/2011 tarihli otopsi raporuna göre "künt travmaya bağlı kafa tası kaide kemikleri kırığı ile birlikte beyin kanaması" sebebiyle vefat ettiği olayda, dosya kapsamına göre taraflar arasında çatı tamir işine ilişkin el yazısı ile düzenlenmiş 3 sayfadan ibaret, maliyet ve ücretlere ilişkin bilgiler ve çatıya ilişkin el ürünü çizim içeren tarihsiz bir sözleşme yapılmadığı, olay tarihinde sanık ..."in ceza evinde hükümlü olması sebebiyle çatı onarım işinin Güven Alüminyum çalışanı temyize gelmeyen sanık ..."in katılımı ve gözetimi altında yürütüldüğü, yazılı sözleşme içeriğinde iş güvenliği önlemlerinin alınması hususunda ayrık bir hüküm olmaması sebebiyle işin yürütülmesi sırasında gerekli iş güvenliği tedbirinin alınmaması ve bu hususun tamamen işçilerin inisiyatifine terk edilmiş olması, çalışma alanında yeterli emniyet tedbirinin alınmamış olması sebepleriyle her iki şirket yetkilisinin de sorumlu olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-)Sanık ... hakkında katılanlar vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;


Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 16.06.2004 tarih ve 225494 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 4. maddesinini ikinci fıkrasında “EK-1 deki çizelgede, karşısında (K) harfi bulunmayan işlerde kadınlar ve (Gİ) harfleri bulunmayan işlerde de 16 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını bitirmemiş genç işçiler çalıştırılamaz.” amir hükmü gereği, Ek-1 deki çizelgenin 31 nolu “yapı işleri” bölümünde 18 yaşından küçük işçilerin her türlü yer altı ve yer üstü inşaatında çalıştırılmasının yasak olduğu, meydana gelen olayda, 14 yaşında ölen işçinin çatı inşa işinde çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezasının TCK"nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup; katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
2-)Sanık ... hakkında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ceza miktarına, sanık müdafiinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Oluş ve dosya kapsamına göre sanık ... ..."in ... Alüminyum ve Demir Doğrama isimli şahıs firmasının sahibi olduğu ve çatı inşa işinin alımına ilişkin sözleşmede imzasının bulunduğu görülmüş ise de, sanığın ve müdafiinin aşamalarda "olay tarihinde sanığın ceza evinde hükümlü olduğu, meydana gelen kazadan bilgilerinin bulunmadığı, kusurlu olmadığını" beyan ettikleri, bu hususun sanık ..."ın aşamalarda belirttiği "... ceza evine girince ... onun yerine işleri yürütüyordu" şeklindeki ifadesi ile de doğrulandığı, UYAP kayıtları ve dosyada bulunan Halfeti K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 03/01/2014 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere, sanığın 22/06/2011 tarihinde Şanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna hükümlü olarak girdiği ve 23/07/2011 tarihinde Halfeti K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakil edilerek 03/02/2012 tarihine kadar ceza evinde hükümlü bulunduğu ayrıca gerekli denetim ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sanık ..."in mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, sanık ... İbrahim Dönmez"e yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilip, beraatine karar verilmesi gerekirken isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.