Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/7008 Esas 2019/1836 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7008
Karar No: 2019/1836
Karar Tarihi: 28.02.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/7008 Esas 2019/1836 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile yaptıkları satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemişti. Mahkeme, davacının oturduğu ev dışındaki taşınmazlar yönünden davanın reddine, davacının oturduğu evin bulunduğu taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne karar vermişti. Ancak Yargıtay, dava konusu olan taşınmazın kaydında davacının murisinden kalan pay olduğunu belirterek, mahkemenin bu konuda araştırma yapması gerektiği ve doğru bir karar vermemiş olduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: Satış vaadi sözleşmesi için madde yoktur. Ancak Türk Borçlar Kanunu'na göre satış vaadi vereni, kendisine ait olan taşınmazın mülkiyetini, satış bedelini ödeyen kişi veya kişilere devretmekle yükümlüdür. Satış bedeli ödendiği halde vaadine uymayan satış vaadi veren kişi, karşı tarafa tazminat ödemek durumundadır.

14. Hukuk Dairesi 2016/7008 E. , 2019/1836 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 19.7.2007 tarihli, 5398 yevmiyeli satış vaadi sözleşmesi nedeniyle 5736 ada 3 ve 4 parseller ile 549 ada 5 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sadece davacının oturmakta olduğu ev için satış vaadinde bulunduğunu, murislerden intikal edecek diğer yerlerle ilgili herhangi bir anlaşma bulunmadığını, bu konuda davacı tarafça hataya düşürüldüğünü, sözleşmenin davacı kardeşiyle anlaştığı gibi düzenlenmediğini sonradan öğrendiğini, davalı kardeşine güvendiği için sözleşmeyi okumadan imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 5736 ada 3 parsel ile 549 ada 5 parsel sayılı taşınmazların satış vaadine konu olmadığı gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine, 5736 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
... 3.Noterliğinin 19.7.2007 tarihli, 5398 yevmiyeli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalı ... ’in, davacı ...’e, tüm muris ve murisievvellerinin ölümü ile diğer mirasçılar arasında kendisine de irsen ve teselsülen intikal eden ve etmesi lazım gelen ... İli sınırları içinde bulunan tüm taşınmazlardaki kanuni miras hak ve hisselerinin tamamının satışını vaad ve taahhüt ettiği, satış bedelini nakten ve tamamen aldığı, zilyedliğini devrettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. Dava konusu 5736 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kayıt, maliki ...’ye murisi ...’den kaldığı tapu kaydındaki intikale esas dayanak belgelerden (resmi senet ve içeriğindeki mirasçılık belgesi) anlaşılmaktadır. Davalı ...’nin 3 parsel sayılı taşınmazda murisinden intikal eden payının da satış vaadi sözleşmesine konu olduğu gözetilerek bu parsel bakımından da satış vaadi sözleşmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.